Gran Bretaña defendió a Israel, pero ahora Rishi Sunak tiene guerra en tres frentes.

Rishi Sunak estaba en la cama en su casa en su circunscripción de Yorkshire cuando lo despertaron después de las 2 de la madrugada del domingo pasado y le informaron que los aviones británicos habían entrado en acción en Oriente Medio. Después de una conferencia telefónica de «sit-rep» a las 7 de la mañana, mientras la RAF aún estaba en el aire, regresó a Downing Street, ahora convertido en un líder de guerra en tres frentes.

En la reunión del viernes anterior del comité de emergencia Cobra, el primer ministro autorizó a las fuerzas armadas a unirse a la defensa de Israel contra los ataques de misiles y drones iraníes.

La inteligencia mostraba que los ataques eran inminentes. Autorizó el despliegue de aviones en la Operación Shader, la guerra aérea contra el ISIS en Siria, liberando a Estados Unidos para enviar más aviones de guerra a los cielos sobre Israel.

Esta semana, Sunak viajará a Polonia para buscar apoyo de los estados europeos para Ucrania en la guerra contra Rusia, donde el Reino Unido sigue siendo uno de los principales países que suministran ayuda letal. Y las fuerzas británicas continúan enfrentándose a los rebeldes houthis respaldados por Irán que atacan los barcos occidentales en el Mar Rojo. «En cada una de estas campañas, el Reino Unido está realmente muy activo y tenemos capacidades que se pueden desplegar rápidamente», dijo un funcionario de No 10.

El Mar Rojo es, a su vez, solo un frente en lo que ahora es una guerra regional en Oriente Medio, que también abarca los combates entre Israel y Hamás en Gaza, los enfrentamientos entre Israel y Hezbollah, otro proxy iraní, y ahora los intercambios militares directos entre los gobiernos de Teherán y Jerusalén.

Todos estos conflictos abren amenazas en casa. Un periodista disidente iraní, Pouria Zeraati, fue apuñalado en Wimbledon el mes pasado; se cree que sus atacantes son proxys de las autoridades en Teherán. El presidente Putin ha demostrado estar dispuesto a ordenar ataques con armas químicas en suelo británico. Y la guerra entre Israel y Hamás ha inflamado las tensiones en el Reino Unido con protestas regulares en las calles.

Las crisis convergen

En un nivel, la intrusión del conflicto internacional proporcionó un respiro a Sunak del cuarto conflicto en su mente: la continua guerra civil del Partido Conservador. Sin embargo, la creciente escala e interconexión de estos enfrentamientos globales plantea preguntas mucho más serias para el gobierno (y para el Partido Laborista) sobre la magnitud del desafío de los tres «actores malos» – Rusia, China e Irán – y qué tan bien equipado está el Reino Unido para enfrentar desafíos militares en varios frentes cuando el dinero escasea.

En Downing Street, la opinión es que la tendencia de los estados autocráticos a afirmarse globalmente, identificada en la última revisión estratégica de defensa y seguridad, se ha acelerado más rápido de lo previsto. «Lo segundo preocupante es la convergencia de las crisis», dijo un alto funcionario. «Después del 11 de septiembre, pudimos centrar todas nuestras vastas energías militares y de desarrollo en operaciones en Afganistán y luego en Irak. Ahora, no puedes elegir una crisis sobre otra. La tercera cosa es la creciente evidencia de la profundidad de la cooperación entre los actores hostiles».

El caos en Oriente Medio ayuda a Rusia. Su guerra en Ucrania distrae la atención occidental de los planes chinos sobre Taiwán. Considera esto: el mayor proveedor de balas para los ucranianos es Corea del Sur, que se preocupa por la influencia china en la región del Indo-Pacífico, mientras que el mayor proveedor de balas de Rusia es Corea del Norte, la dictadura ermitaña que solía llevarse mal con Moscú.

Para Michael Clarke, profesor visitante de estudios de defensa en el King’s College de Londres, este es un conflicto que ha estado gestándose durante al menos 12 años y que llevará al Reino Unido a una guerra fría tridimensional con los provocadores autocráticos. Dijo: «El panorama general es que estamos en la segunda década de un cambio importante en el poder que coincide con una disminución estructural en los países occidentales desde la crisis financiera de 2008. Nunca nos recuperamos del golpe a nuestro prestigio con el sur global. Hay un gran cambio de poder en marcha, y Occidente ha sido lento en darse cuenta de lo grave que es».

Clarke dijo que la inacción occidental, cuando Barack Obama no hizo cumplir sus «líneas rojas» sobre el uso de armas químicas por parte del régimen de Assad en Siria en 2013 y la invasión rusa de Crimea en 2014, fortaleció a Putin. «Desde entonces ha habido más de 200 usos de armas químicas en Oriente Medio», dijo. «Xi Jinping asume el poder en 2012 y cambia fundamentalmente la política china muy rápidamente. Después de 2014 hemos estado en declive. La pregunta es: ¿lo hemos dejado demasiado tarde esta vez?»

Nervios en Downing Street por Israel

En respuesta a esto, la estrategia británica es un reflejo de lo que ha sido desde las guerras napoleónicas: lidiar con las amenazas al territorio lejos del Reino Unido. Para William Pitt el Joven, eso significaba vencer a la Francia napoleónica en el mar y formar seis coaliciones para enfrentarse a Napoleón en batallas terrestres en el continente. La misma teoría gobernó la resistencia de Churchill a Hitler y la construcción de alianzas para derrotar a la Alemania nazi.

La revisión de defensa más reciente, diseñada por John Bew, el experto en política exterior que ha asesorado a los últimos tres primeros ministros, imaginó «alianzas ágiles» similares, de ahí el nuevo pacto de defensa Aukus con Estados Unidos y Australia y el gobierno de Johnson movilizando la Fuerza Expedicionaria Conjunta de naciones nórdicas y bálticas para ayudar a Ucrania.

La operación de la semana pasada para defender a Israel fue un ejemplo. Al final, el escudo de misiles Iron Dome de Israel se mantuvo firme con la ayuda de aviones de guerra estadounidenses y británicos, apoyados por los franceses y los jordanos. En No 10 había nerviosismo en ese momento. «No estaba en absoluto claro que la escala de protección fuera a ser suficiente», dijo una fuente cercana a Sunak. «Los iraníes han estado diciendo durante 30 años que quieren destruir a Israel y esta es la primera vez que realmente han disparado misiles directamente hacia Israel. El peor escenario era que dispararan 100 misiles y drones, y terminaron siendo más que eso».

También hubo satisfacción silenciosa de que una operación militar configurada apresuradamente que involucraba a una fuerza multinacional funcionara tan bien. «La rapidez con la que se puso en marcha y el hecho de que había diferentes países con diferentes capacidades no fue sencillo», dijo una fuente de seguridad. «La comunicación entre todos los diferentes aliados fue excepcional. Como operación técnica, fue impresionante».

No es probable que sea la última vez que se necesite una coalición de este tipo. Los analistas creen que el ataque de Irán fue diseñado deliberadamente para «mapear» las fortalezas y debilidades de Iron Dome y la respuesta aérea aliada, para ayudar en el objetivo de futuros ataques. Los ataques fueron una respuesta al bombardeo de un edificio consular en Siria el 1 de abril que mató a dos generales iraníes.

Cuando Sunak habló con Binyamin Netanyahu el miércoles, le dijo al primer ministro israelí: «Tenemos un frente común aquí. Estamos detrás de ti». El primer ministro también lo animó a no tomar represalias más allá: «Fue un éxito. Has dejado tu punto claro. No es de interés para nadie que esto se intensifique».

Netanyahu estaba «muy agradecido» por el papel de Gran Bretaña. «No dejaba de repetir lo agradecido que estaba por nuestro apoyo», dijo una fuente que escuchó la llamada. Pero el primer ministro israelí agregó con cansancio: «Vivimos en un vecindario difícil y no podemos dejarlo solo en eso». El jueves por la noche, Israel atacó objetivos cerca de la ciudad de Isfahán en el centro de Irán.

Lord Cameron de Chipping Norton visitó a Netanyahu el jueves. Si bien no logró más avances en los ataques de represalia que Sunak, el Ministerio de Relaciones Exteriores se complace en que Israel haya permitido la entrada de ayuda humanitaria a Gaza a través del puerto de Ashdod y ahora permita que las agencias de ayuda se sienten en la sala donde se toman las decisiones de «desconflicción» sobre cómo y cuándo permitir que los convoyes de ayuda se muevan por Gaza sin ser atacados por el ejército israelí.

«Todo está interconectado»

Para Gran Bretaña, el conflicto más importante sigue siendo el de Ucrania. Sunak se reunirá con Donald Tusk, el primer ministro polaco, esta semana. «Necesitamos marcar una posición y asegurarnos de que nadie olvide lo que está sucediendo en Ucrania», dijo un ayudante. «Hemos comprometido £2.5 mil millones adicionales y firmado garantías de seguridad. Queremos ver que otros hagan lo mismo».

Ucrania quiere un mejor sistema de defensa aérea, no es un área en la que el Reino Unido tenga una vasta experiencia reciente. «Hay una creciente conciencia de que Ucrania es vital», dijo el ayudante.

Esta noción cuenta con el apoyo de varios partidos. Lord Robertson de Port Ellen, secretario de defensa de Tony Blair y ex secretario general de la OTAN, dijo: «Si Putin gana, si Ucrania pierde, entonces las reglas del mundo serán escritas por Rusia, China, Corea del Norte e Irán. Todo está interconectado ahora».

Aunque Boris Johnson era un líder de guerra natural, alguien que abrazaba el oscuro drama de una situación como esta, Sunak aborda la guerra como trata la paz: de manera discreta y metódica. «Cuando estás hablando de enviar a nuestros chicos a lo que podría ser una situación muy peligrosa, y especialmente en una operación complicada como esta, él lleva la responsabilidad de tomar esas decisiones muy seriamente», dijo el ayudante de No 10.

Pero los asesores cercanos también señalan que el examen metódico de Sunak de las pruebas lo ha llevado al mismo lugar que su predecesor. «Si bien estudia y analiza un problema, ha terminado consistentemente en un lugar bastante belicista en Ucrania, el Mar Rojo e Israel», dijo uno. «Estas son todas elecciones bastante importantes que implican mucho riesgo. Él fue quien envió tanques y misiles de largo alcance a Ucrania. Pero también es bueno en la diplomacia discreta».