Las revelaciones del Brexit: el plan de no acuerdo de May, un plan de Canadá y el apareamiento de los puercoespines.

• Michel Barnier, jefe negociador de la UE, fue ignorado por la Comisión Europea, que fue privadamente útil para el Reino Unido. Se lograron avances en reuniones secretas en los techos de hoteles entre Oliver Robbins y Martin Selmayr, funcionario de la UE apodado «Monstruo de Bruselas».• Tres altos cargos del servicio legal del gobierno dieron a Theresa May consejos diferentes al del fiscal general Geoffrey Cox, cuyo dictamen hundió su acuerdo, diciendo que el Reino Unido tenía un caso sólido para escapar del respaldo de Irlanda del Norte.• Durante 48 horas a mediados de marzo de 2019, May consideró seriamente un Brexit sin acuerdo, y David Cameron estaba preparado para intervenir.• Los conservadores y el Partido Laborista acordaron un borrador de acuerdo en la primavera de 2019 después de conversaciones secretas que involucraban al grupo de WhatsApp «Mating Porcupines», pero ninguno de los dos lados pensó que podrían venderlo a los diputados.• May respaldó inicialmente y luego abandonó el plan de convertir la segunda votación significativa en una moción de no confianza.• Todos los ministros del departamento de Brexit (incluidos los partidarios de la permanencia) respaldaron un Brexit al estilo de Canadá en enero de 2018, como el que Boris Johnson firmó en diciembre de 2020. May los ignoró

Al final, soporté el mandato de Theresa May durante el doble de tiempo que ella. Durante los últimos siete años he estado escribiendo el último libro de una trilogía sobre los años del Brexit en la política británica. Cada vez que pensaba que el final estaba cerca, Westminster estallaba en otra ronda de psicodrama. El cierre seguía siendo tan inalcanzable para mí como a menudo parecía ser para los partidarios del Brexit y los partidarios de la permanencia.

Al final, sucedió tanto que mi editorial decidió dividirlo en dos libros. El primero de ellos, Sin salida, la historia de las tres negociaciones de Theresa May: con su gabinete, la UE y finalmente con el parlamento, se publica el jueves. El segundo, Fuera, se publica en junio y cubre los gobiernos de Johnson, Truss y Sunak. Son un intento de contar la historia completa detrás de escena del período más explosivo de la política británica desde la Segunda Guerra Mundial.

Cuando reflexionaba sobre mi propio voto en aquellos lejanos días prelapsarios de 2016, sentía que Gran Bretaña no era un miembro natural de las instituciones políticas en Bruselas: demasiado independiente, arraigada en la democracia parlamentaria y en la capacidad de cambiar a quienes nos gobiernan. Mis dudas se centraban en la economía, en aislarnos de nuestro mercado más grande, y en la sospecha de que el estado británico no estaba realmente preparado para manejar el proceso del Brexit o aprovechar las oportunidades que presentaba.

Creía, francamente, que lo estropearíamos. Cada uno tendrá una opinión diferente sobre qué tan perspicaz fue esto. Solo diré que, desde el 31 de enero de 2020, cuando dejamos la UE, hemos sido libres de cometer nuestros propios errores, y vaya que los hemos cometido.

El poder ganado y el poder desperdiciado

A pesar de que todos vivimos a diario las consecuencias del referéndum de 2016, hay muchos mitos perdurables. La gente tiende a pensar que el Brexit fue impulsado principalmente por la ideología, pero mientras me sumergía en más de 260 entrevistas y 3,3 millones de palabras de transcripciones, me di cuenta de que el verdadero tema no era el Brexit, sino el poder: cómo se gana y se roba, cómo se usa, cómo se desperdicia y cómo se abusa.

La historia de los últimos siete años es una de fracaso del poder. El Brexit fue un fracaso espectacular de liderazgo, estrategia política y comunicación. El mito, ampliamente aceptado, es que estaba plagado de contradicciones y dificultades inherentes que lo hacían, en efecto práctico, imposible, que habría derrotado a cualquier primer ministro.

Pero el Brexit que obtuvimos fue uno que fue moldeado, desproporcionadamente, por la personalidad de Theresa May, una líder que primero no sabía a dónde iba; que, cuando decidió, sintió la necesidad de ocultarlo a su gabinete y luego, cuando estalló en público, se negó a escuchar a nadie en Bruselas o Westminster que (correctamente) le dijera que no funcionaría. Ninguna de estas personas, sentada en una reunión con ella, me dijo que tenía idea de lo que realmente pensaba.

Acuerdos secretos y prácticas desleales

Uno de los mayores mitos es que Bruselas adoptó una postura irreparablemente dura y nunca vaciló, que el mayor logro de Michael Barnier como negociador de la UE fue mantener a todos en Europa en la misma página. Que la única forma de eludir a la Comisión Europea era apelar por encima de sus cabezas a los Estados miembros, generalmente Alemania. Esta visión informó gran parte de la cobertura de Gran Bretaña en ese momento, incluida la mía.

Pero la verdadera historia es más intrigante y tal vez una lección para un gobierno de Starmer si busca renegociar aspectos de la relación de Gran Bretaña con la UE. En cada etapa clave, los Estados miembros (y Francia en particular) jugaron duro. Los pragmáticos agotados fueron los de la Comisión, incluido su presidente, Jean-Claude Juncker (a menudo retratado en los medios británicos como un borracho) y su secuaz Martin Selmayr (apodado «el Monstruo de Bruselas»). Buscaron asegurar para May una versión de lo que ella quería, yendo repetidamente más allá cuando incluso los burócratas de la UE habían concluido que su plan no funcionaba.

Los avances se lograron no en la sala de negociaciones, sino en reuniones clandestinas en restaurantes oscuros o en los techos de hoteles entre Selmayr y Oliver Robbins, el principal negociador de May. Juncker y Selmayr, de hecho, anularon a Barnier.

Una historia similar definió las negociaciones de Boris Johnson, donde Stéphanie Riso, trabajando en nombre de la sucesora de Juncker, Ursula von der Leyen, y el hombre de confianza de Johnson, David Frost, fueron introducidos y sacados de los edificios del otro para llegar a un acuerdo a espaldas de Barnier. Esto culminó en que el francés pasara una nota, a través de un camarero, debajo de una puerta amenazando con renunciar a menos que se le permitiera participar en una serie de conversaciones clave.

Mi conclusión general (aunque banal) al observar las cuatro iteraciones de los Tories desde 2016 es que es realmente importante que los políticos sean buenos en política, pero es una que sorprendentemente pocos políticos aceptan, prefiriendo hablar de sus creencias y su dedicación al servicio público. Un poco de creencia es vital en un político: le da dirección y propósito, una columna vertebral y una brújula para navegar en un mundo complicado. Pero ser bueno en el juego político no es un lujo ni un extra ligeramente sórdido.

En mi opinión, la única vez que se hizo política con dirección y habilidad en todo el período fue en la segunda mitad de 2019, cuando Johnson y Dominic Cummings establecieron un objetivo claro y recurrieron a medios extremos para lograrlo, con cada asesor político y funcionario público claro sobre cuál era la misión central del gobierno. En enero de 2020, estos machos alfa ya estaban peleando entre ellos, mucho antes de que Covid los separara.

El incidente de la silla de Barnier

La historia del Brexit no es solo la historia del fracaso del poder en Downing Street. Muchas de las fuerzas en contra de los sucesivos primeros ministros también fueron ineptas. Los Brexiteers intransigentes sabían a dónde querían ir, pero carecían de las habilidades para llevar a muchos otros con ellos. Los diversos grupos de resistencia no podían decidir entre ellos a dónde ir y pasaron tanto tiempo frustrándose mutuamente como lo hicieron con May.

Decidí abrir el libro con la cita de Otto von Bismarck sobre la política como el «arte de lo posible». Cuando busqué la redacción precisa, llegué a apreciar aún más su genialidad, ya que hay una segunda línea que casi nadie conoce y que todo político debería poder recitar de memoria. Lo que realmente dijo fue: «La política es el arte de lo posible, de lo alcanzable, el arte de lo mejor siguiente».

Con demasiada frecuencia en los años posteriores al referéndum, los intransigentes de ambos lados, que para 2019 eran casi todos, no tuvieron en cuenta el dictum de Bismarck. Los Brexiteers más radicales se negaron a votar por un acuerdo de Brexit real en cualquier forma, terminando eventualmente en el no acuerdo. Gavin Barwell, jefe de gabinete de May, me dijo: «A veces parecía que los Brexiteers harían cualquier cosa por el Brexit excepto votar por él».

De manera similar, los «Bresistentes» en sus muchas formas (anti-no acuerdo, pro-unión aduanera, pro-Noruega, pro-referéndum) se negaron a respaldar cualquier solución que no fuera la suya. En las dos ocasiones en que el parlamento tuvo la oportunidad de votar por múltiples opciones sobre qué solución preferían en la primavera de 2019, la mayoría de ellas versiones de un Brexit suave, los diputados rechazaron todas las opciones. Había una clara mayoría en el parlamento a favor de un acuerdo de Brexit que nos dejara más cerca de la órbita de la UE de lo que terminamos, y nadie pudo encontrarlo.

Si leer esto te está causando urticaria por todos los dolorosos recuerdos, vale la pena recordar que los años del Brexit también fueron cómicos y divertidos. En una ocasión, cuando era secretario de Brexit, los ayudantes de David Davis serraron parte de las patas de una silla para acortarla y que Barnier estuviera en desventaja en una conferencia de prensa. Kit Malthouse usó naranjas de chocolate robadas de los calcetines navideños de sus hijos para atraer a otros diputados de ambos lados y unirse a su plan de compromiso. Johnson nombró a Iain Duncan Smith presidente de su campaña de liderazgo en 2019 y luego le dijo a sus ayudantes que se escondieran detrás de los mue